«Διαδικαστικά λάθη και νομικά ερωτήματα – Τι πραγματικά συνέβη στη Γενική Συνέλευση του ΟΚΑΔΕ»
Σε προηγούμενο κείμενο η ουσία της προτεινόμενης αλλαγής στον τρόπο διεξαγωγής των εκλογών. Ωστόσο, εξίσου σημαντικά είναι και τα διαδικαστικά ζητήματα που φαίνεται να προέκυψαν κατά τη διάρκεια της Γενικής Συνέλευσης του ΟΚΑΔΕ.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΑΚΟΜΗ : Από σωματείο σε μηχανισμό: Εκλογές τύπου Τσαουσέσκου στον ΟΚΑΔΕ
Το βασικότερο: σύμφωνα με όσα έγιναν αντιληπτά, στα μέλη της συνέλευσης δεν δόθηκε το πλήρες και σαφές κείμενο της αλλαγής του καταστατικού που κλήθηκαν να ψηφίσουν.
Αν αυτό ισχύει, δημιουργείται σοβαρό ζήτημα ως προς τη διαδικασία. Γιατί μια καταστατική αλλαγή —και μάλιστα τόσο κρίσιμη— δεν μπορεί να βασίζεται μόνο σε προφορικές τοποθετήσεις ή γενικές περιγραφές. Τα μέλη θα πρέπει να γνωρίζουν με σαφήνεια τι ακριβώς καλούνται να εγκρίνουν.
Με βάση όσα παρουσιάστηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο και όσα ήδη επισημάνθηκαν, είναι πιθανό η αλλαγή να υπερψηφίστηκε με ευρεία πλειοψηφία. Αυτό όμως δεν σημαίνει απαραίτητα ότι η διαδικασία είναι και νομικά θωρακισμένη.
Σε αυτό το σημείο προκύπτει και ένα ακόμη κρίσιμο ζήτημα: μένει να δούμε το τελικό κείμενο που θα αλλάζει το άρθρο του καταστατικού που αφορά τις εκλογές.
Αν το γραπτό κείμενο που θα κατατεθεί δεν ανταποκρίνεται σε αυτά που παρουσιάστηκαν και κατανοήθηκαν από τα μέλη της Γενικής Συνέλευσης, τότε ενδέχεται να υπάρχει πρόβλημα.
Αυτό στη νομική θεωρία περιγράφεται ως πλάνη των μελών ως προς το περιεχόμενο της απόφασης ή αλλιώς αναντιστοιχία μεταξύ βούλησης και διατύπωσης.
Με απλά λόγια: υπάρχει το ενδεχόμενο τα μέλη να ψήφισαν με βάση μια συγκεκριμένη αντίληψη, η οποία να μην αποτυπωθεί με τον ίδιο τρόπο στο τελικό κείμενο.
Οι αλλαγές καταστατικού δεν ολοκληρώνονται με μια ψηφοφορία. Απαιτείται επικύρωση από το αρμόδιο Πρωτοδικείο. Αν ο έλεγχος είναι τυπικός, είναι πιθανό να εγκριθεί. Αν όμως τεθεί ζήτημα ουσίας —μέσω σχετικής προσφυγής— τότε ενδέχεται να εξεταστούν πιο αναλυτικά οι συνθήκες υπό τις οποίες ελήφθη η απόφαση.
Σε μια τέτοια περίπτωση, παράγοντες που θα μπορούσαν να αξιολογηθούν είναι:
- Η επάρκεια ενημέρωσης των μελών ως προς το ακριβές περιεχόμενο της τροποποίησης
- Η ύπαρξη ή μη έγγραφου κειμένου προς ψήφιση
- Το ενδεχόμενο πλάνης ως προς το τι εγκρίθηκε
- Η συμβατότητα της ρύθμισης με βασικές αρχές εκπροσώπησης σωματείου
- Τυχόν περιορισμοί στη δυνατότητα συμμετοχής
Με αυτά τα δεδομένα, δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο να αμφισβητηθεί η απόφαση σε νομικό επίπεδο.
Και κάπου εδώ το Διοικητικό Συμβούλιο βρίσκεται μπροστά σε ένα δύσκολο δίλημμα.
Θα προχωρήσει με την υλοποίηση της απόφασης, αναλαμβάνοντας το ενδεχόμενο νομικής αμφισβήτησης; Ή θα επιλέξει μια πιο συναινετική και ασφαλή προσέγγιση;
Υπάρχει λύση;
Ναι, και είναι θεσμικά καθαρή.
Προκήρυξη έκτακτης Γενικής Συνέλευσης και επανεκκίνηση της συζήτησης από μηδενική βάση για τον τρόπο διεξαγωγής των εκλογών.
Αυτή τη φορά, με πλήρες, σαφές και διαθέσιμο εκ των προτέρων κείμενο. Με ουσιαστική ενημέρωση των μελών πριν από την ψηφοφορία.
Γιατί η δημοκρατία δεν είναι απλώς μια διαδικασία.
Είναι γνώση, διαφάνεια και συνειδητή επιλογή.
Υπάρχει άλλη λύση; Θα μπορούσε η διαδικασία να συνεχιστεί ως έχει και να κριθεί στην πράξη ή, ενδεχομένως, σε νομικό επίπεδο.
Ωστόσο, σε μια τέτοια περίπτωση, το ρίσκο είναι υπαρκτό και θα πρέπει να αξιολογηθεί σοβαρά.
Υ.Γ. Υπάρχει και συνέχεια……
